Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

В

Заявитель:

адрес:

 ИНН:

телефон/факс:   

Ответчик:
адрес:

 телефон/факс:

По результатам камеральной налоговой проверки декларации   (далее - Общество) по НДС за было вынесено Решение налогового органа N от об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме руб.
Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС и к доначислению сумм налога к уплате послужил вывод налогового органа о том, что предприятия-поставщики, с которыми Обществом были заключены договоры на поставку продукции - не исполнили обязанность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в результате чего не установлен источник поступления в бюджет налога, заявленного Обществом к возмещению по операциям по налоговой ставке 0 %.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 14.01.2016 N 1-П и др.).
Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (п. 1 ст. 2 НК РФ), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения. Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников
оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.
Иное также не отвечало бы п. 2 ст. 22 НК РФ, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 N 309-ЭС19-9969, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).
Таким образом, осуществляя в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суды не должны ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пени и штрафа, оставляя без оценки правомерность поведения налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 данного Кодекса.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил в налоговую инспекцию для проверки ,
заявителем, например, договор субподряда, акты о приемке выполненных работ по forme_ks_2, справки о стоимости выполненных работ по forme_ks_3. Хозяйственные операции налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете в установленном законом порядке.
Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, то есть документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ.
Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при
заключении договора с , спорная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и с другими
организациями, что подтверждается ответами данных организаций, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.
Реальность финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается , из которых следует, что оказывал именно контрагент заявителя. Кроме того, у заявителя на тот момент отсутствовали в штате рабочие необходимых специальностей. Данные люди и техника не могли физически выполнить спорные работы/оказать услуги.
Встречными проверками финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и иных его контрагентов подтверждена реальность деятельности заявителя, все контрагенты подтвердили реальность выполнения работ спорным контрагентом. Проведёнными допросами работников только подтверждено привлечение спорного контрагента к выполнению и, как следствие, - реальность выполненных , а также отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Каких-либо неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды, налоговым органом не приведено.Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета на основании документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением спорных , подтверждающих наличие реальных взаимоотношений с , оспариваемое решение является
недействительным. Инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Таким образом, утверждения налогового органа касаемо невозможности осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия у него материально технических, трудовых ресурсов, а также выполнения работ собственными силами налогоплательщика, создания формального документооборота являются несостоятельными, а реальность хозяйственных операций подтверждается представленными с настоящим заявлением доказательствами.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения
соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 142, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу суд:

1.     Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме руб. N от признать недействительным.

2.     Обязать возместить налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме руб. путем возврата.

Приложение:

1.     уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов;

2.     документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3.     документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

4.     доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

5.     документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка (обращение в вышестоящий орган);

6.     выписка из ЕГРЮЛ на заявителя и налоговый орган;

7.     оспариваемое решение.