Ходатайство конкурсного кредитора об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

В

 

 Должник:    

 Дело N

Решением  от по делу N в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден .
Согласно отчету управляющего, ему была выплачена фиксированная сумма вознаграждения за период с по в размере руб.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего -
тридцать тысяч рублей в месяц. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного
управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной
связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В силу п. 5 постановления Пленума N 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего
носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в п. 2 ст. 129 Закона о
банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в ст. 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:
1.    принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;
2.    принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
3.    выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т. п.);
4.    взыскание дебиторской задолженности;
5.    формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений
относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;
6.    организация и проведение торгов по реализации имущества должника;
7.    привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;
8.    погашение требований кредиторов.
Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет).
За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в п. 3 и пп. 10-13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (п. 5 постановления Пленума N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие
необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-12147 по делу N А57-6120/2019, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57- 10966/2019, а также нашла отражение в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.).
При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных
управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пп. 1, 3 ст. 328 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и финансового управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.
Вместе с тем при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения
арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
В рассматриваемом случае объем услуг, реально оказанных управляющим, являлся
незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.
 Причины уменьшения вознаграждения следующие:  .
Размер процентного вознаграждения, которое носит стимулирующий характер, может быть уменьшен до нуля (Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 307-ЭС15-17721 (11) по делу N А56-71819/2012).
Доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющим мероприятий,
направленных на достижение целей процедуры банкротства и максимальному пополнению конкурсной массы,  на собрание кредиторов не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не  отдельных лиц.
Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному
выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера
вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.
Принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры банкротства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, размер выплаченного управляющим вознаграждения подлежит снижению до  руб.
Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства) и является разумным. Согласно п. 5 постановления Пленума N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,
которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
При этом размер вознаграждения может быть снижен менее прожиточного минимума, поскольку нормы о минимальном размере оплаты труда подлежат применению к трудовым отношениям, в то время как вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и подлежит выплате не за временной промежуток, в течение которого арбитражный управляющий был утвержден для исполнения соответствующих обязанностей, а за
фактически и добросовестно проделанные им мероприятия процедуры банкротства (аналогичный вывод изложен, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф01-1764/22 по делу N А79-4759/2009).
Необходимо также отметить, что наличия судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего и (или) взыскания с него убытков не требуется для снижения фиксированной суммы вознаграждения. Неустановление факта причинения убытков (наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении (аналогичный вывод изложен, например, в постановлении Арбитражного
суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-12507/19 по делу N А40-97865/2017).
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",

прошу суд:
Взыскать с конкурсного управляющего необоснованно выплаченное им вознаграждение в размере  руб. в пользу должника.

Приложение:
1.    подтверждение направления настоящего ходатайства заинтересованным лицам;
2.    документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;
3.    подтверждение полномочий лица, подписавшего ходатайство;
4.    расчет взыскиваемой суммы;
5.    подтверждение оплаты государственной пошлины.