Заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства в связи с реализацией имущества единым лотом, договора, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки

.
В

Заявитель:  

адрес:

телефон/факс:

Должник:

адрес:

телефон/факс:

Конкурсный управляющий должника:

адрес:

телефон/факс:

Победитель торгов:

адрес:

телефон/факс:

Дело о банкротстве

 Судья:

по заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) .
В отношении должника введена процедура конкурсного производства согласно решению от по делу .
Конкурсным управляющим утвержден , являющийся членом . Заявитель является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением от по делу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно утвержденному конкурсными кредиторами положению на торгах единым лотом подлежало реализации следующее имущество должника: .
Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
После этого конкурсный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения. Начальная продажная цена на стадии публичного предложения составила рублей.
Торги посредством публичного предложения состоялись, их победителем признан единственный участник , предложивший за имущество должника рублей. С победителем торгов заключен договор купли продажи номер .
Выставив на торги имущество должника одним лотом, конкурсный управляющий допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.
По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности ( ст. 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.
При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пп. 1 и 3 ст. 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам ст. 110 Закона о банкротстве.
Указанное имущество не является единым недвижимым комплексом ( ст. 133.1 ГК РФ). Так, спорное имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом и не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единое предприятие, исключение из состава которого отдельных объектов приведет к невозможности вести полноценную предпринимательскую деятельность. Отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес.
Потенциальная возможность реализации недвижимого имущества должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов. Разделение имущества должника на несколько лотов не препятствует возможности приобретения имущества должника одним покупателем и будет способствовать расширению круга потенциальных участников торгов. При наличии потенциальных покупателей продажа имущества должника приведет к скорейшему поступлению в конкурсную массу денежных средств, которые будут направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, погашение расходов в конкурсном производстве, а также соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, предложение к продаже разнородного имущества единым лотом обуславливает ограничение числа потенциальных покупателей.
С точки зрения обычного покупателя имущество, различающееся как по составу, так и месту нахождения, расположенное в разных районах, не может рассматриваться как дополняющее друг друга и поэтому не представляет для такого покупателя интереса. Объединением имущества в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации. Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.
При этом, исходя из распределения бремени доказывания ( ст. 9 и 65 АПК РФ), обязанность доказать эффективность принятого решения о реализации имущества единым лотом лежит на лицах, выступающих в рамках обособленного спора за сохранение юридической силы торгов. Иными словами, именно указанные лица должны доказать, что реализация разнородного имущества единым лотом была более выгодна, чем реализация этого же имущества разными лотами. Доказательства того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привел к получению максимально возможной выручки, отсутствуют.
Напротив, первые и повторные торги, проведенные посредством аукциона, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что должно было вызвать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого решения о продаже имущества одним лотом. В результате торгов, проведенных посредством публичного предложения, победителем стал их единственный участник, предложивший рублей, при утвержденной начальной стоимости лота рублей.
При таких обстоятельствах выделение из состава конкурсной массы отдельных объектов, имеющих самостоятельное назначение, отвечает интересам как широкого круга потенциальных покупателей, так и кредиторов должника. Вероятность реализации разнородного имущества единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, наполнение которых способно привлечь нескольких покупателей.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка проведения торгов были допущены, что является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. Так, реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014.
В свою очередь, реализация имущества отдельными лотами значительно повысит привлекательность отдельных единиц имущества и позволит реализовать их по рыночной цене, что, в свою очередь, способствует максимальному пополнению конкурсной массы.
Требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что такое требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 449 ГК РФ) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2014).
П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 134, 139, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167, 449 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
прошу суд:

1.     Признать недействительными торги по продаже имущества , проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от .

2.     Признать недействительным договор купли-продажи имущества от N , заключенный по результатам торгов между и .

3.     Применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору купли продажи от N имущество, а организатора торгов - возвратить покупателю денежные средства в размере рублей в соответствии с Законом о банкротстве.

Приложение:

1.     уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участникам обособленного спора копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других участников обособленного спора отсутствуют;

2.     документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

3.     доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

4.     документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

5.     выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП на победителя торгов, если победителем торгов не является гражданин;

6.     подтверждение оплаты государственной пошлины.